Marka Hukuku’nda başkasına ait markanın aynısını veya benzerini kullanmak kişileri tazminat sorumluluğu ile karşı karşıya getirebilmektedir.
Aşağıdaki Yargıtay kararına konu olayda davacı kendisine ait SEHA markalarının bulunduğunu, davalının SAHA marka kullanımı ile kendisine ait marka hakkına tecavüz ettiğini iddia ederek tecavüzün tespiti, durdurulması ve tazminat talepli dava açmıştır. Davacı, aynı zamanda hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.
Yargıtay, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının ONANMASINA karar vermiştir:
“…İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin, yargılama sürecinde ticaret unvanını esas unsuru “GÜNEYSAHA” ibaresi olacak şekilde değiştirdiği, bu itibarla, marka hakkına tecavüz nedeniyle ticaret unvanından “SAHA” ibaresinin terkinine yönelik davanın konusuz kaldığı, davacının “SEHA” ibareli markalarını davalıların kullandığı bunun haksız rekabet oluşturduğu, davalıların kullanımının haksız tecavüz oluşturduğu ancak talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle, davalı şirketin ticaret unvanından “SAHA” ibaresinin terkini hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, tecavüzün durdurulmasına, “SAHA” ibareli tüm yazılı basılı dokümanların ve tabela ve levhaların imha edilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı sonradan davalıya yükletilmek üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede ilan edilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ….000,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA…” (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4720 E. , 2019/1470 K)
DR Hukuk
